请假以及科普（第2 / 3页）

前一时期，LHC在700-800GeV能量区间发现了一个750GeV的“共振峰”。学界非常兴奋，因为似乎高能物理向“高处走”仍可能有新的发现，“大沙漠”理论与实际不符！但由于实验数量不足，因而不能明确认为这是某个新粒子。因此，一些人主张多投入一些运转时间和费用，以便将这个“新粒子”捞出来。也有一大批理论学家认为这是一个新事物，做了许多“新”理论来解释这个粒子，并作出种种新预言。

但是，大多数坚持相信“大沙漠”理论的理论物理学家却仍认为这个所谓的“新粒子”应该是统计涨落，并不是发现了什么新粒子。

结果是，进一步的高精度实验表明并没有证实“新粒子”的存在！“大沙漠”理论在这个能区依然正确。应注意的是，750GeV能量实际上是被称为“上帝粒子”的希格斯粒子125GeV的6倍，但结果却仍然为零。如果用经济学的术语来诠释，这一实验已表明高能对撞机在LHC的能区，其“边际效用”已递减到“零”。

现在，在王贻芳所提出的方案中，最大的能量也不过是LHC的7倍。而按照这个趋势再做下去，如何确保再发现新粒子，或者其它重大新鲜事物？不仅如此，日内瓦中心也即将进一步将能量加大到20TeV，继续从事实验工作。但日内瓦已经拥有超大型加速器，西方仅需重新投入一些钱，就可实现边际效益。而中国却要重启炉灶，也不过是将能量提升7倍，却要重走日内瓦中心LHC已走过的漫长历程。

或者说王贻芳等人的方案，绝不是日内瓦的平等竞争对手。

3

将上述两个论述结合，我只能认为，王贻芳所长提出的CEPC-SPPC方案，只不过是已经被美国国会所完全抛弃的“创新”，却在此时又被很多科学家拿过来向中国政府推销。

至于中国政府愿不愿意出巨资建设，这取决于中国政府如何评估此事。

我们还应注意到，推销对撞机项目的人中不少还是美国科学院院士等美国专家，他们表示此方案有“许多的好处”。当然，由于中国高能物理学的研究远不如美国的先进、发达，也许是我们这些人的“鼠目寸光”，没有科学远见。然而，仍有一个问题令我无从理解：为什么如此好的方案不被美国科技界所接受？为什么如此好的方案，不坚持向美国政府继续游说？如果美国政府一旦宣布要上马这一“创新”方案，并且希望中国也能出大批经费加入合作，我相信一定会得到我国高能物理学界很多科学家的鼎力支持！

4

日内瓦中心的LHC对于高能物理的贡献是巨大的，它运转了20年，先后共发现了四个重要粒子，而且几乎完满地证明了“标准模型”的正确。现在只剩下一个小问题，即轻子数是否“绝对”守恒问题尚未完全解决。但这一问题的回答，并不需要超高能加速器来研究，而是需要中低能加速器，如现在科学院已立项的散裂中子源，ADS等项目来回答。

可以说，当前高能物理的发展态势，完全相应于所再三强调的供给曲线，将按“S”性状向“右”延伸。而这时，却已有“大沙漠”理论和LHC的实验结果，这些都表明这一延伸的“边际效用”已大体上接近于零，也就是“S”形状的曲线，已接近于“顶点”。

对于我们的质疑，有一种回答是：这一方案对于发展中国家，如中国的高能物理的研究仍有深远意义。对此，我不能苟同。我们历来赞成“科学无国界，科学家有祖国”这句话，不能去同意一个对世界科学没有什么重要意义，却会对中国科学家的祖国产生什么“巨大意义”的方案。当代中国需要解决的科学问题太多了，也需要有很多很多的年青人参加这方面工作。但不能因为中国或世界各国已经有若干人进入高能物理界，但却缺少工作岗位，因而就构思出一个并不是很有“成效”的方案，去安置这批高能物理学者！

世界是一个整体。当代世界各国经济和科学的发展，必然要走“一体化”“全球化”的道路。最近，我在业余时间从事经济学、政治经济学的学习和研究。经济学的许多结论也应该适用于世界科学的发展。

我们知道，经济学里有一个边际效用递减规律，这一规律可适用于广泛的范围。例如我国经济为什么由早前的平均上升10%变为现今的6.9%？最简单的解释就是边际效用递减。而缓解这种影响的办法就是要依靠创新。这些基本原理，也必然适用于高能物理学的研究。

从王贻芳等人的建议方案来说，这一方案的特点是根本没有革命性的技术创新，仅向着“超大型”发展，所以必定适用于边际效用递减规律。

应用边际效用递减规律有一个技术困难，就是很难判断“边际效用”以怎样一个速度“递减”，它在未来的“边际”，也就是“斜率”将“减”到多少？实际上，最近LHC的实验已经给出了一个判断。